Mercredi 18 juin 2008

Liens sources d'informations essentielles

Je commencerai par ce premier article à vous donner une liste de sites où il est possible de prendre des informations dignes d'importance voir vitales pour notre appréhension d'un monde si délicat à définir:

La revue NEXUS: http://www.nexus.fr/
formidable revue bimensuelle qui nous apporte des connaissances sur des découvertes scientifiques non accessibles généralement. par exemple une technique médicale qui permet de photographier le champs éléctromagnétique humain pour pouvoir établir un diagnostic au plus proche de la réalité physico-chimique.

Le site QUANTHOMME : http://quanthomme.free.fr/
Ce site est tout simplement crucial pour tout ce qui concerne les recherches scientifiques sur les énergies libres: la fusion froide, l'énergie du vide quantique, du point zéro, de l'énergie éléctro-magnétique.
Des vidéos sur les lifters, des plans pour monter un système pantone sur sa voiture qui permet de réduire la pollution des véhicules et qui permet d'économiser la consommation de l'or noir...

Le site de Jean-Pierre Petit: http://www.jp-petit.org/
Un ancien directeur de recherche du CNRS qui était à la pointe de la recherche sur la MHD ( magnéto-hydro-dynamique) qui continue de publier sur la théorie des univers jumeaux en cosmogonie.
Il a mis en place le seul laboratoire de recherche sur la MHD en France.
Il travaille activement sur l'appréhension scientifique du phénomène OVNI:
son site UFO-science: http://www.ufo-science.com/

Le site de radio ici et maintenant : http://icietmaintenant.info/
une radio parisienne et sur le web avec une richesse d'intervenants, un théologien de 80 ans, un amiral, des médecins, bref des érudits et chercheurs de tous poils,
Je recommande d'aller sur le site de commander les émissions déjà enregistrées, les émissions durent au moins 4-5h donc quand on aborde un sujet on le fouille.

Voila pour l'instant, je continuerai à alimenter cette liste de liens au fur et à mesure de la construction de ce blog, ces liens sont accessibles par la liste située en haut à droite de chacune des pages du blog de photonius.

Bonne découverte!!

Photonius



Par Photonius - Publié dans : Information
Ecrire un commentaire - Voir les 11 commentaires - Recommander
Retour à l'accueil

Commentaires

JPP mais non,!!!! Pour l'aspect strictement scientifique du personnage, je dirais qu'il a certainement une formation d'ingénieur. M'enfin bon il y en a d'autres, et je vous assure qu'il n'y a pas besoin d'être JPP pour savoir pondre un paquet de techno/scientifico blabla qui va paumer non seulement les gens qui n'ont pas été entraînés à manipuler ce genre de formalisme, mais aussi les scientifiques non spécialistes d'un domaine. C'est plutôt une question de choix. Je ne vais pas me hasarder à évaluer l'impact de la mort de son fils sur sa vision des choses, mais je retrouve dans ce qu'il dit aujourd'hui une imagination débordante, une belle curiosité intellectuelle, une vraie générosité et un grand sens de l'humour. Mais aussi alliés à une très haute opinion de lui-même et un sens de la rhétorique un peu excessif. La différence c'est plutôt le ton aigri, le mélange parano/mégalo qui a pris une place prépondérante par rapport à l'humour et à la chaleur humaine qu'il dégageait avant. Sur cette histoire de MHD, les formules de base sont connues depuis un ou deux siècles, ce n'est rien d'autre que la théorie des champs appliquée à de l'eau salée ou de l'air ionisé. Après, savoir si on peut en tirer une technologie applicable ce n'est plus seulement un problème de science mais aussi de technologie. Et de ce point de vue, JPP est certainement un particulièrement bon bricoleur, m'enfin c'est pas un ingénieur industriel. Perso j'en ai vu passer un paquet, de bonnes idées séduisantes et avec une base solide, qui se sont avérées parfaitement impraticables quand il s'agissait de les faire marcher. Alors OK, c'était dans le domaine de l'informatique industrielle, mais justement j'ai une petite anecdote (en exclusivité mondiale ) qui pourrait contribuer à éclairer le caractère du personnage. A force de se prétendre LE grand inventeur (avec Sakharov, excusez du peu) de la "technologie MHD" dans le monde, il se décrédibilise franchement. Vous trouverez dans n'importe quelle bibliographie un bouquin datant de 1964 qui présente un exemple d'application MHD pour sous-marin, qu'il reprend texto autant dans ses bouquins de vulgarisation que dans ses plaidoyers pour la reconnaissance de ses inventions. Mais tout ça sans jamais effleurer le fait qu'un tel bouquin, auquel ses travaux de vulgarisation n'ont pas ajouté grand chose (pour ses recherches fondamentales je n'en sais rien, j'ai pas le niveau pour juger), est paru en gros à l'époque où il était encore sur les bancs de sup'aero. Là encore, il a brillament vulgarisé sur le sujet (comme sur beaucoup de domaines scientifiques qu'il a abordés, je pense entre autre à la topologie ou aux fusées et autres technologies aérospatiales), mais ce n'est pas pareil que d'y avoir inventé des choses. Pour prendre l'exemple de ses incursions dans la sphère cosmologique, j'ai lu avec intérêt un papier qui invalide totalement (et de manière très convaincante) ses calculs sur la vitesse variable de la lumière. Pour les curieux qui auraient fait des études scientifiques, il y a à la fois des erreurs de calcul formel et la nécessité d'introduire des facteurs correctifs dans les équations pour faire coller la théorie aux résultats expérimentaux. Il y a aussi une superbe violation des hypothèses sur la formule de base dont il se sert (en gros la fameuse courbure de l'espace dont le signe calculé contredit celui qu'il pose dans l'hypothèse, ce qui constitue de facto une preuve d'invalidité des calculs). Alors OK, je n'ai pas le niveau pour aller refaire les calculs avec un papier et un crayon, m'enfin même sans être Karpov ou Kasparov on peut assez facilement constater un mauvais mouvement dans une partie d'échecs quand un type un peu calé nous met le doigt dessus. Ce que j'ai constaté c'est qu'effectivement JPP avait fait une faute de calcul assez fondamentale dans son papier, et n'avait pas tiré les conséquences d'une contradiction flagrante entre son hypothèse et ses conclusions. Bref, je dirais que ce type a de réelles qualités humaines, et réunit des traits de caractère qui en font un superbe "savanturier" (comme il se définit lui-même, d'ailleurs). Je trouve ça triste de voir son côté "génie incompris" virer à la mégalo avec l'âge, mais je préfère voir le bon côté du personnage. Il ne va peut-être pas révolutionner la science, mais s'il donne envie à des gamins de se lancer, c'est très bien. Dommage que comme partout il se trouve des gens pour en faire une idole et gober ses théories, qui sont de plus en plus tirées par les cheveux, comme un évangile. Je ne comprends vraiment pas pourquoi JPP n'arrive pas à se satisfaire de ce statut de vulgarisateur exceptionnel et de scientifique créatif (lancer des idées basées au départ sur des intuitions c'est aussi une grande qualité chez un chercheur, à condition de ne pas s'affranchir de la démarche scientifique évidemment). Ses histoires qui auraient pu fouetter l'imagination et susciter des vocations scientifiques virent à la mythomanie et à la parano, ce qui oblige à choisir un camp entre le rejet et l'acceptation béate de ce qui penche à mon avis bien trop du côté de la pure élucubration (le coup du Kursk, du pentagone, des super-armes US et autres théories du complot), et c'est vraiment triste. Plutôt que de devenir un de ses groupies idiots ou au contraire de le traîner dans la boue, je préfère retenir ses qualités humaines, son sens de la poésie et sa contribution à une vision créative de la science. Lisez au moins les aventures d'Anselme Lanturlu, c'est drôle et instructif.
Commentaire n°1 posté par CMOI le 23/10/2008 à 15h15
Bonjour Cmoi, Et bien merci pour votre commentaire et les éclaircissements qu’ils m’apportent. Dans la jungle de l’information, il est difficile de s »y retrouver, le problème que je rencontre face à JPP, est de deux types, le premier est effectivement de ne pas pouvoir vérifier si oui ou non, son travail purement scientifique est valide ou non, et quelque part, le fait qu’il est été directeur de recherche au CNRS, ma suffit pour pouvoir accorder du crédit à ses affirmations ; d’autant plus que ce n’est pas cet aspect purement scientifique qui me plaît chez lui, mais sa fourberie, son culot et justement sa paranoïa/mégalo. S’en fait un personnage audacieux, convaincu et intéressant quant à la vision qu’il a du monde et la manière dont il nous fait partager ses passions. Comment se construire une idée sur une chose ? Par la multitude sources et de points de vues sur celle-ci, pour se faire soi-même une idée de se que les autres en pensent, Mais le véritable soucis, n’est pas de pouvoir accumuler des points de vues mais de pouvoir soi-même experimenter ces choses, mais là malheureusement ce n’est pas quelque chose qu’il est possible de faire pour moi en tout cas. A propos de la mhd, il me semble qu’il reconnait lui-même que la théorie n’est pas de lui, mais de Sakharov, il n’empeche qu’il n’y a pas de raison de douter de ces affirmations, quand il dit qu’il était un pionnier de la mhd française et que les crédits ont été coupés. Reste qu’il est un personnage important de l’information webienne, et que ses dires peuvent servir à embrayer sur d’autres choses. Pour le pentagone, les faits sont là… Voilà merci pour moi et les lecteurs de ce blog pour vos éclaircissements.
Commentaire n°2 posté par photonius le 27/10/2008 à 12h46
Pour le pentagone, les faits sont là… ha oui ??? ou ça ?
Commentaire n°3 posté par Tigre le 27/10/2008 à 19h52
http://www.asile.org/citoyens/numero13/pentagone/erreurs.htm
Commentaire n°4 posté par photonius le 28/10/2008 à 23h32
Pour le pentagone, les faits sont là ( pas de preuves mais des sources pour que chacun se documentent au lieu de balancer qu’un site) : www.debunking911.com 911research.com www.911myths.com www.911investigations.net Section de Wikipedia consacrée aux attaques Rapport final de la commission sur les attaques Liste des témoins, http://emptv.com/research/loose-change-2 autre liste http://911research.wtc7.net/pentagon/evidence/witnesses/bart.html Vidéos de surveillance du pentagone: http://fr.youtube.com/watch?v=L75Gga92WO8, http://fr.youtube.com/watch?v=L75Gga92WO8 Pentagon Building Performance Report, http://fire.nist.gov/bfrlpubs/build03/PDF/b03017.pdf rapport de l'ASCE (American Society of Civil Engineers) sur le Pentagone http://www.asce.org/asce.cfm Simulation informatique de la désintégration (simulation de Purdue) http://www.cs.purdue.edu/homes/cmh/simulation/phase1/ Emplacements des lampadaires http://www.pentagonresearch.com/lamps.html Photos de débris, http://emptv.com/research/loose-change-2#flight-77-wreckage autres photos, http://www.pentagonresearch.com/debris.html autres photos 2 http://www.pentagonresearch.com/757debris.html Relation avec des pièces de Boeing http://emptv.com/research/loose-change-2#the-engines avec un zoom sur le cas des roues, http://www.aerospaceweb.org/question/conspiracy/q0290.shtml analyse de pièces par des experts en aéronautique http://www.aerospaceweb.org/question/conspiracy/q0265.shtml Relation entre les dégâts de la façade et un Boeing 757 http://www.oilempire.us/pentagon-hole.html Dégâts internes dans le pentagone http://pix.nofrag.com/f/6/2/8a7103f965bd559401355a99f38ba.jpg Le trou de sortie de l'anneau C http://911research.wtc7.net/essays/pentagon/index.html#interior Effets personnels récupérés appartenant aux victimes (permis de conduire, étiquette de bagage, alliance) – http://onlineathens.com/stories/091104/new_20040911030.shtml Autre cas http://gilroydispatch.com/news/contentview.asp?c=73724 ADN des passagers http://www.historycommons.org/entity.jsp?entity=armed_forces_dna_identification_laboratory_1 Le trajet du vol AA77 jusqu'au Pentagone Analyse de la phase d'approche du vol 77 en simulation numérique http://fr.youtube.com/watch?v=YVDdjLQkUV8 Simulation tirée des données de la boîte noire sensée montrer des incohérences http://undicisettembre.blogspot.com/2007/05/pilots-for-truth-flight-77-animation-is.html Trajectoire du Boeing avant http://www.pentagonresearch.com/017.htmlet après impact, http://911research.wtc7.net/talks/noplane/punchouthole.html rapport du National Transport Safety Board (NTSB) http://www.ntsb.gov/info/Flight_%20Path_%20Study_AA77.pdf Une explication de l'effet de sol http://www.aerospaceweb.org/question/conspiracy/q0274.shtml Divers Photos en relation avec le Pentagone http://web.archive.org/web/20041011205139/renovation.pentagon.mil/Phoenix/9-11-2001/Page.html http://questionsquestions.net/pentagon/sfdpentagon.html http://www.defenselink.mil/photos/photolist.aspx?id=27&page=10 Batterie antimissiles http://www.911myths.com/html/pentagon_missile_batteries.html (vidéo) http://fr.youtube.com/watch?v=KvbAfC4P8Kc Reconstruction du Pentagone http://www.washingtonpost.com/wp-srv/nation/graphics/attack/pentagon_7.html Ensuite la thèse de l’avion es plus envisageables ( je ne sais pas la vérité mais s’est plus solide) : Quand un avion en aluminium bourré de kerozène rencontre un obstacle à la perpendiculaire : il ne reste pas grand chose. La temp de vapo de l'alu est autour de 2700 kelvins et que l'alu c'est pas spécialement dur : l'alu fond à 660° C Le kerozène doit brûler au moins à 1000°. Les ingénieurs qui ont conçu le 747 on peut etre etudié la coque de manière a ce qu'elle ne parte pas en 10000 morceaux en cas de colision un peu comme les voitures aujourd'hui ou la taule se plisse mais ne casse pas.... Le mur est percé, ce qui veut dire que l'avion avait une énergie suffisante pour casser la structure très rigide en béton. Cet impact s'est fait presque sans dissipation d'énergie dans le bâtiment. On peut très bien imaginer que l'avion, beaucoup moins rigide, se soit comporté en écoulement quasi plastique, comme une opération de filage par exemple. Surtout à cette vitesse d'impact. Il ne me semble pas complétement irréaliste d'imaginer que l'avion était un peu comme une barre en métal perçant un mur en béton. Les ailes se seraient repliées le long du fuselage lors de l'impact ou auraient été vaporisées lors de l'impact, surtout que les réservoirs de kérosène d'un avion, c'est principalement les ailes. http://www.cs.purdue.edu/homes/cmh/simulation/ (simulation du crash, pour ceux que ça intéresse) Si le bâtiment est en béton armé, il n'y aucune raison de supposer que le trou soit équivalent à la dimension d'un 757. Dans le cas de l'hypothèse d'une explosion sans avion, je me demande bien comment on aurait pu faire un trou dans la facade. Comment placer les explosif ? Comment mettre les tonnes de TNT nécessaires sans qu'on le remarque. Et à quoi ça servirait de se casser le cul à faire tout ce cinéma alors qu'on aurait pu dire que l'attentat était du à un explosif ? Pour conclure : les autres théories sont de toute façon totalement fantaisistes : * un missile aurait "cassé" la structure en projetant des morceaux de murs vers l'exterieur * un camion piégé aurait détruit la façade (comme l'attentat d'oklahoma) et ne l'aurait pas noirci. De plus le film de l'impact (par une camera de surveillance) montre qu'il ne s'agit pas d'une explosion. On peut mettre en doute certains éléments. Mais l'avion dans le Pentagone, ça me parait quand même assez crédible. Et surtout, la question reste entière: Quelle intérêt à monter une manip aussi compliquée et aussi dangereuse car facilement contestable (il suffit d'une personne qui aprle et tout se casse la gueule). Après tout, la CIA peut très bien avoir fait sauter un camion de 3 tonnes de TNT et faire tout ce qui faut pour dire que c'était Ben LAden après, c'était bcp plus simple que de monter une histoire rocambolesque d'avion qui s'écrase. et surtout comment préparer un tel attentat en 2h, à moins que la CIA et ben laden soit de mèche ? ou ben laden est dans ce cas une machination ? l'attentat des twin towers a été préparé ? les 3000 morts n'ont jamais existé ? les images ont été montées de toutes pièces ? on a corrompu des milliers de témoins etc... En tout cas si ça avait été un film américain made in Hollywood ça aurait été beaucoup plus impressionnant
Commentaire n°5 posté par TIgre le 29/10/2008 à 20h38
Faudrait peut etre commencer par amener des arguments clairs et pas lacher une simple video avec un "hum hum » car ce n'est pas de l'argumentation
Commentaire n°6 posté par Tigre le 06/11/2008 à 16h20
Photonius tu as des preuves concrètes sur le pentagone ou pas ?
Commentaire n°7 posté par CMOI le 16/11/2008 à 01h09
C'est cool Tigre ta position m'interesse car apparemment tu tentes de te faire tes opinions par toi même, et tu nous en fais profiter, ce qui me fais avancer. c'est pas évident et pas trop le temps de vérifier les infos, mais il me semble que dans plusieurs docs, l'acier fond à un température supérieure à celle du kérosène qui brule. sur la vidéo on voit un objet qui traverse l'écran , c'est indéniable. si c'est un avion pourquoi il n'y a pas de débris? non des preuves concrètes perso je n'en ai pas, je n'ai pas été enquété. mais je considère comme sérieux les centaines de scientifiques (oui des vrais) qui se sont alliés pour démontrer qu'il y avait plein de trucs qui contredisent la thèse officielle. "Quelle intérêt à monter une manip aussi compliquée et aussi dangereuse car facilement contestable " je retourne la question, quel intérêt de contester un truc évident? Donc je n'ai en ma possession de preuves concrètes sur le pentagone, je constate que des gens très sérieux conteste, ensuite en ce moment, je n'ai pas vraiment le temps de fouiner, lire, voir etc.. j'ai un problème -dans ma construction, c'est de ne pas aller loin dans les vérifications quand il est possible d'en faire. -de tenter de synthétiser des domaines complètement différents, (les théories du complot ne sont qu'un des mes attraits intellectuels) alors que la vision globale née de cette synthèse n'est pas totalement argumentée et rationnelle. voila, quand j'aurais plus de temps j'augmenterai ces champs sur le blog, pour l'instant, je ne fais que balancer des vidéos qui mpe font délirer et tenter de répondre à vos commentaires. vous avez refais les calculs, vérifier les cartes, etc sur la vidéo de mars? vous n'avez pas mis de commentaires??? merci encore une fois pour vos commentaires qui ne sont pas vint. Photonius
Commentaire n°8 posté par photonius le 18/11/2008 à 05h09
Les températures mises en jeu sont suffisamment explicites. Un avion peut être totalement désintégré dans certains cas (l'aluminium devenant poussière d'alumine), (http://pagesperso-orange.fr/jpdesm/pentagon/pages-fr/deg-alum.html) Ce qui n'est qu'en partie le cas d'AA vol 77 vu qu'on a retrouvé des pneus et quelques débris d'aluminium (de la couleur d'AA). Il y a des photos avec les moteurs des photos avec des morceaux de petits morceaux (probablement faits en alliages plus résistants thermiquement)... je considère comme sérieux les centaines de scientifiques (oui des vrais) qui se sont alliés pour démontrer qu'il y avait plein de trucs qui contredisent la thèse officielle. je constate que des gens très sérieux conteste, Pourquoi tu donnes jamais les sources de ton argumentation ? je retourne la question, quel intérêt de contester un truc évident? Avec de tels « arguments » ont peut remettre en cause toute réalité c'est à celui qui affirme qu'un truc est extraordinaire d'en apporter la preuve. Relis mon commentaire vois les sources, les preuves sont abondantes,. vous avez refais les calculs, vérifier les cartes, etc sur la vidéo de mars? Je vais faire passer le lien a une connaissance moi je suis pas compétent
Commentaire n°9 posté par Tigre le 27/11/2008 à 19h13
Salut Tigre, désolé vraiment pas le temps de venir sur le blog...j'ai m^me pensé à le supprimer, bon onverra bien. pas le temps de donner les sources... pour les calculs, si la personne que tu connais pouvait les faire, ce serait vraiment chouette, si ça confirme c'est quand même une bombre, si c'est faux, encore une connerie. Pour le scientifiques va regarder sur ce site de Jean-Pierre Petit, dans actualités, je crois qu'il parle de ces groupes de scientifiques... Pour le 9/11 voici un article publié sur le réseau voltaire concernant l'emission complément d'enquete diffusé sur France 2: http://www.voltairenet.org/article158709.html et le forum de France 2: http://forums.france2.fr/france2/complement_enquete/revisionnistes-attentats-septembre-sujet_2170_1.htm Merci Photonius
Commentaire n°10 posté par photonius le 12/12/2008 à 14h22
Ton lien sur le site du Réseau Voltaire : les méthodes de France 2 = hors sujet Pour le Réseau Voltaire et le Pentagone il y a Thierry Meyssan qui préside le Réseau Voltaire, il s'est fait connaître du grand public grâce à l'Effroyable Imposture, un livre proclamant qu'aucun avion ne s'est écrasé sur le Pentagone. Un best-seller traduit dans plus de 20 langues, en vente dans toutes les bonnes librairies du Moyen-Orient. Si L'Effroyable imposture relève d'un coup de marketing, il est suicidaire. Ce livre constitue en effet un véritable suicide intellectuel... Meyssan propage simplement des mensonges Pour les 7 erreurs on comprend bien, à travers le site l’Asile Utopique signés Raphaël Meyssan, que nous ne sommes pas en présence d'une enquête avec ce que cela comprend de recoupements, de vérifications. Il s'agit de vaines cogitations. Raphaël Meyssan raisonne juste... sur la base d'informations fausses. C'est le propre de la logique paranoïaque Pour le forum France 2 déjà le premier message avec la vidéo loose change = mensonge Voilà les sources http://www.loosechangeguide.com/LooseChangeGuide.html http://www.lolloosechange.co.nr/ Pour Jean-Pierre Petit raconte des coneries http://www.jp-petit.org/nouv_f/thermite.htm Il dit : « Pour la tour numéro 7, dont on rappelle que son effondrement n'a fait l'objet d'aucune investigation de la part de la commision d'enquête américaine » En ne parlant pas du rapport du NIST publié cet automne, c'est du mensonge par omission ou bien c'est juste qu'il n'est pas au courant ? Ou encore: « La reconstitution des trajectoires de ces poutres montre qu'elles sont été soumises à une violente impulsion centrifuge qui ne peut avoir été provoquée que par un explosif ». C'est juste faux, les énergies potentielles des blocs lors de la chute suffisent parfaitement et libèrent d'ailleurs bien plus d'énergie que des explosifs dont il faudrait une quantité monstrueuse... Pour les ordres de grandeur, l'énergie libérée par la chute d'une tour du WTC est estimée entre 10^11 et 10^12 J, la thermite libère quand à elle 980 cal/g, soit 4MJ/kg, donc l'énergie libérée par la chute des 2 tours du WTC correspond à celle libérée par (au minimum) 50 tonnes de thermite, et (estimation haute) 500 tonnes du même composé. http://www.911myths.com/WTCREPORT.pdf Donc lorsque JPP indique que l'énergie libérée par la chute "n'a pas pu provoquer les phénomènes observés", il faut se dire que 50 à 500 tonnes de thermite ne seraient pas non plus suffisants... Ah une remarque intéressante: « Un travail nécessitant des mois de préparation, absolument impossible à improviser en quelques heures ». Et personne ne voit rien ? Ou tout le monde est dans le coup ? « Rappelons que ces mêmes services étaient sous la direction du ... propre frère de Georges » De 1993 à juin 2000 il est dans la direction de Stratesec (Securacom) oui, mais les services de la société au WTC étaient sur la sécurité électronique et jusque 1998... http://en.wikipedia.org/wiki/Stratesec#cite_note-3 « Seule une violente explosion peut transformer du béton en une telle masse de poussières microscopiques » Non. Et toujours pas une estimation de la quantité nécessaire. « Ce qui est particulièrement intrigant c'est de trouver dans ces poussières des composants chimiques qui représentent la signature d'un explosif redoutable : la Thermate ou Thermite, comme l'appellent les anglo-saxons ». De la thermite explosive, troublant Sauf qu'il y a juste un problème, c'est que la thermite n'explose pas (comme on peut le constater sur les vidéo) qu'il met en lien. Si on part du principe que JPP commence son raisonnement en disant "la trajectoire des poutrelles indique de toute évidence que des explosifs ont été utilisés", puis embraye sur "à ce sujet, voici la thermite blablabla ce qui explique la chute des tours", le fait que justement la thermite n'explose pas est tout de même un léger problème, non ? Merci a JPP et Meyssan pour leurs mensonges…
Commentaire n°11 posté par Tigre le 16/12/2008 à 00h24
Ecrire un commentaire

 

Articles récents

liste complète

 

Liens

 

Créer un blog sur over-blog.com - Contact - C.G.U. - Rémunération en droits d'auteur - Signaler un abus